Cabeçalho em Imagem

Cabeçalho

Novidades

domingo, 19 de abril de 2015

Os Piores Erros Teístas sobre a existência de Deus : O Argumento de Kalam


    Hoje, é um bom dia para analisar o argumento de Kalam. Quero iniciar dizendo que o Argumento de Kalam não demonstra ou aponta na Direção de Deus. O argumento de Kalam implica em uma causa para o universo.

    Este ponto inicial é muito importante e vamos verificar se o que William Lane Craig diz com 'portanto Deus seria a melhor explicação para a Causa do universo' se sustenta ou não. Vamos ao Argumento:

     

        1. Tudo que começa a existir requer uma causa
2. O universo começou a existir
3. Portanto, o universo requer uma causa 

         Como vimos no vídeo acima, O Argumento de Kalam é um excelente argumento, porém quando utilizado de forma equivocada pode gerar muitos mal entendidos. Primeiramente que o argumento de Kalam não serve para apontar a existência de Deus. Este ponto é muito importante. A partir do momento em que o Argumento de Kalam nos leva a conclusão de que o universo tem uma causa, isto não implica que está causa seria Deus.

       Primeiramente quero esclarecer os problemas do vídeo:

       1. A Ilusão de que algo pode surgir do nada espontaneamente, Clicando Aqui compreenderá porque um universo não surge do 'nada' no meio do seu jardim ou em nosso sistema solar. 

      2. A palavra 'nada' foi empregada baseada no desconhecido, ou seja, ninguém sabe qual seria a causa do universo. Utilizar tanto a palavra Deus quando a Palavra Nada, possuem o mesmo valor de ignorância. O 'nada' não existe, é como um truque de mágica. Enquanto ninguém explicar o truque, aceitamos como magia. Isto porque temos a tendencia de explicar o mundo e os mistérios que os cercam de maneira simples e o 'nada' assim como 'deus' é a resposta simples ao mistério. Será que tem algo a mais que está escapando de nossos olhos?

     3. Muitos ateus cometem o erro de dizer que o universo é tudo o que há e é tudo o que vai existir. Porém como o próprio vídeo explica, este argumento ateísta não se mantêm. Que Bertrand Russel me perdoe, mas eu como ateu não posso aceitar tal argumento, já que o mesmo não se baseia em descobertas científicas ou mesmo na teoria da relatividade de Einstein e muito menos explica a causa do universo. Se você for ateu, comece a pensar sobre isso e procurar uma resposta melhor. Porém, necessitamos de evidencias ou de alguma prova que demonstre que o universo é tudo o que há, para dizer que o mesmo não tem uma causa.

     Corrigido esses pontos podemos seguir em frente.

    Dúvida 1: O argumento de Kalam prova a existência de Deus?  se não prova a existência de Deus, podemos inferir que Deus seria a melhor resposta ao argumento de Kalam?

    Primeiramente que o argumento de Kalam deve ser retirado de qualquer argumento tanto pata a existência de Deus, quanto para qualquer ateísta. A Razão deste ponto é que o Argumento de Kalam não prova ou demonstra a existência de Deus, mas sim de uma causa. Uma vez que não se pode provar qual seria este causa, logicamente dizer que Deus seria este causa seria um absurdo.

    Em segundo lugar, quando muitas pessoas dizem que o Argumento de Kalam aponta para Deus, estão tentando através de um padrão, impor que a melhor resposta seria Deus. Neste caso entramos em um jogo de associação através das implicações do argumento de Kalam.

    Quando pensamos em uma Causa para o universo, compreendemos que está causa tem que afetar tanto o universo, da mesma forma que ainda se mantêm fora do universo. Deve ser atemporal ou seja, fora do padrão de tempo estabelecido ou descoberto por nós. Deve ser extremamente poderosa e também eterna.

    Para os teístas este padrão se torna uma conexão óbvia, ou seja, assim como no vídeo, implica diretamente para Deus. Na mente deles, isto seria o suficiente para justificar a crença na Existência de deus e justificar que o deus que seguem seria supostamente a causa primária.

   Porém justifica?

     O Argumento de Kalam é importante pois reduz enormemente a busca por uma determinada divindade. Este ponto é muito importante pois muitos ateus racionalmente não compreendem diversos de seus erros e passam a inventar Deuses do nada como um bolo ou um bule voador. O importante é que nós ateus, devemos entender. Um crença pessoal, pode acontecer quando nos referimos a um bule voador ou em Goku, porém quando falamos de justificativas racionais para a crença, rapidamente o bule voador, assim como Goku e Zeus, são descartados como não justificáveis, portanto são crenças falsas.

     Quando falamos sobres justificar uma crença de forma racional, devemos avaliar tudo o que sabemos e também o que será descoberto para chegarmos em alguma conclusão.

     Quando dizemos que algo obrigatoriamente deve ser eterno, qualquer deus que não seja eterno, é descartado, já que o mesmo não tem justificações suficientes para ser utilizado com a característica de eterno. Quando falamos de ser a causa do universo, não falamos sobre a existência de um monte olympo ou de mitologias que não fazem parte da causa do universo.

     Quando um Cristão por exemplo, avalia as características do Deus que segue mencionadas na Bíblia, ele percebe que o Deus que segue é eterno, é super poderoso, está além do espaço e tempo, e assim por diante e deduz através da associação que a causa do universo somente pode ser o Deus que ele segue. Na mente dele, o deus que segue tem justificações o suficiente para explicar melhor o surgimento do universo. Então a causa seria Deus.

     Agora vamos olhar o outro lado da moeda. O Viés da Confirmação é utilizar informações, evidencias e padrões que se encaixem com aquilo que acreditam, e ignoram as informações, evidencias e padrões que demonstra que aquilo que eles acreditam, não é verdadeiro.

     Agora irei citar diversas razões do porque o Deus Cristão não pode ser aceito como a causa do universo:

    1. Onipotência

    A onipotência implica em um ser que não possuí qualquer necessidade e pode todas as coisas. Se este ser não pode todas as coisas e possuí qualquer necessidade, o mesmo não pode ser onipotente.

     Exemplo 1: o Deus Bíblico é aceito por muitos como onipotente, porém o mesmo tem diversas necessidades. Como um deus que é onipotente pode ter necessidades? Ou o deus Cristão ´onipotente e não possuí qualquer necessidade ou ele é onipotente e não possuí qualquer ligação com sua suposta criação.

     Base para a afirmação de que o Deus Bíblico não é Onipotente:

     1. Emoções: Qualquer Deus que precise de prazer, amor, ou que sente dor, satisfação, gozo, ou seja, qualquer emoção, possuí a necessidade de sanar essas emoções. Sendo uma necessidade, o mesmo não pode ser onipotente.

     2. Inconsciente: Se Deus possuir um inconsciente o mesmo não pode ter controle, ou seja, não pode todas as coisas e se não pode todas as coisas, não pode ser onipotente. A resposta teísta em muitos casos é fazer a afirmação absurda de que Deus não possuí um inconsciente, porém isto implicaria em um deus que não sente emoções, não tem qualquer necessidade e não está nem aí pra você. Para piorar sem um inconsciente é impossível para deus ser onisciente ou seja, saber de todas as coisas. Sem um banco de dados para guardar informações, é impossível validar a onisciência. Sem contar a inocência religiosa de utilizar a palavra 'livro'  como forma de Deus guardar informações, o que além de estupido e ignorante, demonstra uma enorme incompreensão sobre onisciência e onipotência.

    Portanto se Deus não possuir um inconsciente, o mesmo não pode ser onisciente, e se ele não pode ser onisciente então não pode todas as coisas. Se o mesmo possuí um inconsciente então possuí necessidade e também não pode controlar o inconsciente, portanto não pode ser Onipotente.

    3. Necessidade de Adoração, rituais e etc. Um Deus que não necessite de nada, não tem qualquer prazer ou satisfação em cultos, adorações, rituais e assim por diante. Muito menos precisa receber a 10% parte de tudo que criou. Se o deus Cristão necessita de adoração, rituais e cultos, o mesmo possuí necessidades e naturalmente não pode ser considerado como Onipotente.

    4. Se Deus for pessoal, não pode ser onipotente já que teria necessidades providas através de suas criações. Não teria prazer em sua criação e muito menos descasaria ou ficaria satisfeito com o que fez.

    5. Inteligência: Se dissermos que Deus é um ser inteligente logicamente estamos dizendo que nem sempre ele foi tão inteligente assim. Isto porque inteligência está ligada com 'adquirir conhecimento com o passar do tempo' o que nos leva até um momento em que Deus não sabia de nada. Dizer que Deus sabe todas as coisas, implica em conhecer todas as coisas e naturalmente em ser muito inteligente. Para saber todas as coisas é preciso conhecer todas as coisas, o que também implicaria que um Dia deus não sabia todas as coisas e foi conhecendo coisa por coisa até saber todas as coisas. Porém se Deus não sabia todas as coisas, implica que o mesmo não pode ser onipotente, já que onipotência se baseia em saber todas as coisas sem a necessidade de conhecer todas as coisas. Porém como deus saberia todas as coisas sem conhecer todas as coisas?

     Conclusão: O Deus Cristão não pode ser a Causa primária do universo, pois não se encaixa nos requisitos necessários através da onipotência.

    2. Onipresença

    O Argumento de Kalam, implica na eternidade e no infinito. Porém quando dizemos que Deus é infinito em tamanho temos um absurdo, pois Deus pode ser visualizado como tendo uma tamanho e uma dimensão compreensível. William Craig mesmo diz:

   - Deus é infinito em poder.

    Porém tal posição não explica a eternidade em tamanho, largura, altura. Naturalmente o Religioso tem um problema para avaliar. Se deus não é infinito em tamanho, como o mesmo pode saber todas as coisas? Como o mesmo pode estar presente em todos os lugares ao mesmo tempo? Se Deus é infinto em poder, qual seria o motor primário de seu poder ou seja, o que permite que o poder de Deus seja infinito? O próprio poder de Deus teria uma causa que não seja Ele mesmo.

    Quando falamos sobre onipresença, eternidade e infinito os teístas possuem um limite que não podem ultrapassar e se tentam ultrapassar entram em contradição.

    Se Deus é infinito em poder, então deve-se explicar a causa de seu poder. Devem explicar qual seria o motor primário do poder. Porém como podem fazer isso, se nem mesmo podem provar a existência de Deus? Ou seja, os religiosos utilizam Deus como a melhor explicação para o argumento da causa primária, porém raramente pensam em suas implicações. O que é bom pois, não possuem uma prova da existência de deus para fazer alegações que estão acima do que compreendem.

   Se Deus não é infinito, como o mesmo pode estar me todos os lugares, já que todos os lugares implicam em uma quantidade infinita de lugares?

    Conclusão: O deus Cristão, não se enquadra nos requisitos necessários para explicar a eternidade, e muito menos para explicar o infinito através da onipresença.

    3. Onisciência

     Onisciência implica em estar consciente de todas as coisas. As implicações da Onisciência gera questões ainda mais interessantes:

    (A) Se Deus está consciente de todas as coisas, Seu bando de dados tem que ser infinito, pois todas as coias não possuem um ponto de fim.

    (B) Onisciência implica em um inconsciente, o que demonstra que deus não está ciente de todas as coisas e principalmente não tem poder sobre todas as coisas, ou seja, não é onipotente.

    (C) onisciência implica em saber todas as coisas, da mesma forma que implica que no passado deus não poderia saber todas as coisas.

     Conclusão: O Deus cristão não satisfaz os requisitos necessários.


   Bem, foi um longo caminho para chegar a este ponto. Baseado no pontos envolvendo a Onisciência, Onipresença, Onipotência, o Deus Cristão não possuí os requisitos necessários para ser a Causa primária do universo.

     Então, o que preenche todos os requisitos?

     Primeiramente que o 'nada' é a pior reposta, porém a resposta é uma 'estrutura'. Ela preenche todos os requisitos melhor do que a ideia de um Deus.

     Isto porque, a Estrutura não possuí um inconsciente, ou seja, não possuí qualquer necessidade. Também não é pessoal ou seja, não possuí qualquer ligação com o universo. O que demonstra que somos nós que procuramos uma ligação com algo quando não existe nenhuma. Inventamos a ligação baseada em nossa ignorância, para satisfazer nossas necessidades pessoais de sobrevivência, reprodução e qualidade de vida. Ou seja, seres imperfeitos criam a imagem de um ser perfeito, para que sua imperfeição também se torne perfeita.

     A estrutura resolve o problema da onipresença, ou seja, a estrutura está em todos os lugares, independente de qual lugar seja esse. É infinita em poder, infinita em tamanho, e principalmente é eterna, ou seja, sempre existiu e sempre vai existir.

     Temos alguma base para fazer tal afirmações sobre está estrutura?

     Existem muitas bases, vamos começar a avaliar:

     1. A Teoria do Big Bang: Está teoria implica em um estrutura, ou seja, necessita de uma dinâmica complexa que permita que o Big Bang possa ocorrer. O 'nada' se torna ignorância, pois de fato quando falamos do universo, o 'nada' é um mistério que buscamos uma resposta.

    2. O Criacionismo e o Design Inteligente: Se deus criou algo a partir do 'nada', então o mesmo está se utilizando de uma estrutura. Perceba que não importa qual teoria utilizada, nosso conhecimento para em um mistério sobre a causa de nosso universo. Como nem mesmo os religiosos sabem como algo pode surgir do nada, então justificam pela onipotência que deus é capaz de criar algo do nada. Porém como deus é infinito em poder, seu poder tem uma causa, assim como para criar algo do nada também é necessário uma causa. O 'nada' no criacionismo é utilizado com a mesma justificativa para muitos ateus, concluímos que o 'nada' nada mais é do que ignorância. Se deus criou alguma coisa, utilizou alguma estrutura que sempre existiu e que ao compreender como ela funciona (já que deus supostamente deve saber todas as coisas) então assim foi capaz de criar o universo, porém o ato de criar, automaticamente necessita de uma causa, já que sabemos que do nada, nada vem. Então como os religiosos podem afirmar que do nada algo vem?

    Conclusão

    1. Descobrimos que o Argumento de Kalam não deve ser utilizado para a existência de Deus, já que o mesmo não demonstra a existência de deus, mas uma causa para o universo.

    2. Descobrimos o porque os religiosos se conectam tanto com certo padrão e ignora o padrão que se opõe ao que acreditam.

    3. Descobrimos que através da onipotência, onisciência e Onipresença, o Deus Cristão ou qualquer outra deus, não possuem os requisitos necessários para ser a causa do universo.

    4. Descobrimos que a melhor casa para o universo é uma estrutura da qual temos pouca informação, porém sabemos que essa estrutura existe e que ela é a melhor explicação como causa do universo. 
  • Comentários do Blogger
  • Comentários do Facebook

0 comentários:

Postar um comentário

Item Reviewed: Os Piores Erros Teístas sobre a existência de Deus : O Argumento de Kalam Rating: 5 Reviewed By: Gabriel Orcioli